חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מוקוטוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ 10 בינואר 2010

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
2681-08-09
10.1.2010
בפני :
מלכה ספינזי

- נגד -
:
דרורה מוקוטוב
 :
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 19.3.09 היתה התובעת מעורבת, ביחד עם רכבה, בתאונת דרכים.

2.בעקבות התאונה פנתה התובעת למוסך הסדר מ.א.ש. שירותי רכב בע"מ, וזאת כדי לתקן את הנזקים שנגרמו לרכב.

3.עובר לתיקון נבדק הרכב על ידי שמאי מטעם הנתבעת, אשר ערך חוות דעת לפיה תוקן הרכב. על פי האמור בחוות הדעת, נגרמו הנזקים הבאים: כנף קדמית ימנית, פח משקף קדמי ימני, קצה קורת מרכב קדמי ימני. כמו כן, היה צורך בביצוע עבודות פחחות וחשמל.

4.לאחר שהתובעת קיבלה את רכבה בחזרה, היא הרגישה "רעידות בהגה". לפיכך, היא חזרה למוסך, שם נבדק הרכב שוב על ידי השמאי, שקבע כי הרכב זקוק ל"כיוון פרונט".

5.על אף הטיפול כאמור, הרעידות לא פסקו. הרכב הוכנס למוסך, ושוב הוזמן השמאי, אשר קבע כי הפעם תוחלף תושבת מנוע אחת.

6.גם החלפת התושבת לא עזרה ולפיכך, החליטה התובעת לפנות למוסך הקבוע שלה: "מרכז שירות האצטדיון" (להלן: "המוסך").

7.בבדיקה שנערכה במוסך הוברר כי 3 תושבות נקרעו במהלך התאונה. התושבות הוחלפו בעלות של 1,703 ₪.

8.לטענת התובעת, מאז הוחלפו 3 התושבות חזר הרכב להיות תקין. התובעת פנתה לנתבעת בדרישה להחזר הסך הנ"ל, אך זו דחתה אותה בטענה כי הנזק לא נגרם בתאונה, אלא כי מדובר בבלאי טבעי.

9.לאור עמדה זו של הנתבעת, הגישה התובעת את התביעה שבפניי.

10.בכתב הגנתה טענה הנתבעת, בקליפת אגוז, כדלקמן:

א.מדובר בטענה שבמומחיות. התובעת לא צירפה כמתחייב חוות דעת שמאי, ומטעם זה בלבד, דין התביעה להידחות.

ב.לא הוכח קיומו של קשר סיבתי בין הנזק הנטען (קריעת 3 תושבות מנוע) לבין התאונה).

ג.בעצם פניה למוסך אחר, מבלי ליידע את השמאי מטעם הנתבעת, הפרה התובעת את תנאי הפוליסה.

11.לכתב ההגנה צירפה הנתבעת השלמה לחוות הדעת, בה נטען בין השאר כדלקמן:

א.לא ברור מדוע הוחלפה תושבת המנוע הימנית שוב, שכן תושבת זו כבר הוחלפה במוסך ההסדר.

ב.התאונה בה היה מעורב רכבה של התובעת היתה קלה ביותר, ובוודאי שלא פגעה בשאר תושבות המנוע.

ג.מדובר ככל הנראה בבלאי טבעי, שכן מדובר ברכב משנת יצור 2002.

12.בישיבה שהתקיימה בפניי העידו התובעת וכן השמאי מטעם הנתבעת אשר ערך הן את חוות הדעת הראשונה והן את חוות הדעת המשלימה. כמו כן, הגישה הנתבעת עותק מהחשבונית קבלה ממנה עולה כי התובעת החליפה כחודש לאחר התאונה גם את התושבת אשר הוחלפה על ידי מוסך ההסדר בהתאם להוראת השמאי (נ/1).

13.כך העיד השמאי בתשובה לשאלת בית המשפט:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>